Comparison of 3D vs 2D laparoscopic‐assisted anorectal pull‐through (LAARP) for high anorectal malformations in children
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The limitation of two-dimensional (2D) laparoscopic techniques includes lack of stereoscopic vision and depth perception which can affect surgical performance, physical and mental comfort of the operating surgeon. 3D laparoscopic surgery is popular in adults; however, its application and experience in the pediatric age group have been limited. We did a comparison of 2D and 3D laparoscopic-assisted anorectal pull-through (LAARP) in male high anorectal malformations (ARM). MATERIAL AND METHOD: This prospective cohort study included male children diagnosed with high anorectal malformation (recto-prostatic urethral fistula) who underwent LAARP in infancy after a neonatal colostomy between November 2019 to March 2020. The patients were randomized into a 2D group or 3D group at a 1:1 ratio. Patient demographics and operative/postoperative parameters were recorded. The effect of 3D laparoscopy was assessed in terms of laparoscopy visual parameters (image quality, depth perception, hand-eye coordination, and precision), physical discomfort (5-point Likert scale), and mental strain (State-Trait Anxiety Inventory scale). The statistical tests were performed on SPSS version 16. RESULTS: The demographics of both groups, 20 (patients in each), were similar. There was a significant reduction of laparoscopy execution time, physical discomfort (for eye, hand and wrist strain), and overall mental strain in the 3D group. There were similar complications, blood loss, and hospital stay, and no open conversion in two groups. CONCLUSION: 3D LAARP is feasible and safe in the surgical treatment of ARM in children. Further studies with assessment by more than one observer are needed to investigate the wider application of 3D in pediatric surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».