MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096311230 · doi:10.1177/1363459320969783

Enacting objects and subjects in a children’s rehabilitation clinic: Default and shifting ontological politics of muscular dystrophy care

2020· article· en· W3096311230 sur OpenAlexaffabout
Patricia Thille, Thomas Abrams, Barbara E. Gibson

Notice bibliographique

RevueHealth An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health Illness and Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensUniversity of TorontoQueen's UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMuscular dystrophyPoliticsRehabilitationMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySociologyPolitical scienceLawInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In health care clinics, problems are constructed through interactions, a choreography of human and non-human actors together enacting matters of concern. Studying the ways in which a body, person, family, or environment is objectified for clinical purposes opens discussion about advantages and disadvantages of different objectification practices, and exploration of creative ways to handle the diversity and tensions that exist. In this analysis, we explored objectifications in a Canadian neuromuscular clinic with young people with muscular dystrophy. This involved a close examination of clinical objectification practices across a series of 27 observed appointments. We identified the routinised clinical assessments, and argue these embed a default orientation to how to intervene in people's lives. In this setting, the routine focused on meeting demands of daily activities while protecting the at-risk-body, and working toward an abstract sense of an independent future for the person/body with muscular dystrophy. But the default could be disrupted; through our analysis of the routine and disruptions, we highlight how contesting visions for the present and future were consequential in ways that might be more than what is anticipated within rehabilitation practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health Illness and MedicineMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207