Notice bibliographique
Résumé
Can attentional goals spontaneously align to an environment through cyclical interactions between attention and visual working memory (VWM)? Representations in VWM can serve as attentional goals that modulate how stimuli capture attention; in turn, stimuli that capture attention are more likely to be encoded in VWM. Might such interactions allow new attentional goals to be adopted based on the relationship between past goals and the stimuli currently in the environment? Here, on every trial we had participants remember a shape and then complete two visual searches. In the first search, one of the distractor locations contained a shape singleton that was either a match or non-match with the shape in memory, and all items were heterogeneously coloured. The shape singleton should more strongly capture attention on match trials. Does this attentional bias cause the singleton to be encoded in memory, allowing its randomly chosen colour to serve as a new attentional goal? To assess this possibility, in search two all search items were circles, and one distractor was a colour singleton that either matched the colour of the search-one shape singleton or not. As is typically found, in search one we observed longer search times when the shape singleton matched the shape in memory, suggesting that memory biased attentional capture towards matching stimuli. We also found that, on these search-one matching trials, search-two reaction times were slower when the colour singleton matched the colour of the search-one shape singleton; no such difference was found on search-one non-matching trials. Thus, the stimulus that most strongly captured attention on search two was determined by physical properties of the stimulus that captured attention on search one. These findings are consistent with spontaneous updating of attentional goals following cyclical interactions between working memory, attention, and the environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».