A Randomized Controlled Trial to Increase Cancer Screening and Reduce Depression among Low-Income Women
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Women from low-income, racial/ethnic minority backgrounds receive fewer cancer screenings than other women and have higher rates of depression, which can interfere with cancer screening participation. Objective Assess the comparative effectiveness of two interventions to improve breast, cervical, and colorectal cancer screening and reduce depression among underserved women with depressive symptoms. Design Randomized comparative effectiveness trial Setting Six Federally Qualified Health Centers Participants N=757, 50-64 years with depression symptoms and overdue for cancer screening. Interventions Participants were randomized to collaborative depression care plus cancer screening intervention ( Collaborative Care Intervention , CCI) or cancer screening intervention alone ( Prevention Care Management , PCM). Both of these evidence-based, telephone interventions were delivered in English or Spanish, for up to 12 months, by care managers. Measurements Electronic Health Records provided cancer screening data (primary outcome). PHQ-9 measured depression at study entry (T0), 6- and 12-months post-baseline (T1 and T2, respectively; secondary outcome). Results Analyses revealed statistically significant increases in up-to-date status for all cancer screenings; depression improved in both intervention groups. There were no statistically significant differences between the two interventions in improving cancer screening rates or reducing depression. Limitations Depressive symptom improvement may be explained by typical symptom remission. The study duration (12-months) was insufficient to evaluate intervention effects on long-term cancer screening behavior and depression. This study was not powered for site-level analysis. Conclusions CCI and PCM both improved breast, cervical, and colorectal cancer screening and depression in clinical settings in underserved communities, however neither intervention showed an advantage in outcomes. Decisions about which approach to implement may depend on the nature of the practice and alignment of the interventions with other ongoing priorities and resources. Funding source This study was funded by Patient Centered Outcomes Research Institute (PCORI) (IH-12-11-4522) with additional infrastructure support from Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) (5P30-HS-021667).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».