MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096442128 · doi:10.1182/blood-2020-142591

Impact of Age, Comorbidity, and Polypharmacy on Treatment and Survival for Aggressive Non-Hodgkin Lymphoma

2020· article· en· W3096442128 sur OpenAlexaffabout
Laura Tapley, Pamela Skrabek, Pascal Lambert, Jenniebie Bravo, Kathleen Decker, Piotr Czaykowski, Donna Turner, Phil St. John, David E. Dawe

Notice bibliographique

RevueBlood · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensCancerCare ManitobaResearch Institute in Oncology and HematologyUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComorbidityPolypharmacyProportional hazards modelCancer registryPopulationCohortInternal medicineAggressive lymphomaCancerRetrospective cohort studyOncologyLymphomaPediatricsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Non-Hodgkin's lymphoma (NHL) is the most prevalent hematologic malignancy, with most people diagnosed aged over 65 years (Alexander et. al. Int.J.Cancer 2007). Older populations have more comorbid health conditions, frailty, polypharmacy, and health resource use (Ogle et. al. Cancer 2000). The complex interplay of these factors may influence the prescription of curative therapy and prognosis. In trials evaluating NHL therapies, elderly patients are underrepresented, particularly those with frailty or comorbidity, resulting in knowledge gaps. We report a retrospective, population-based cohort study of aggressive NHL patients and examine the impact of age and its interaction with comorbidity and polypharmacy on treatment patterns and survival. Methods: Using the Manitoba Cancer Registry we identified patients aged over 18 years with NHL diagnosed from 2004-2015. We limited the cohort to aggressive NHL types using morphology codes. Data on demographics, stage, NHL type, comorbidities, polypharmacy, and chemotherapy were obtained from population-based provincial databases. Comorbidity was measured using Johns Hopkins ACG System software, which factored in all measured hospital-based and outpatient medical services utilized and collapsed them into one of six Resource Utilization Band (RUB) categories, from no use to very high user. Overall survival (OS) was calculated using Kaplan-Meier curves. Cox proportional hazards regression models were constructed to determine the interaction of age with a variety of factors. Multi-variable logistic regression was also used to examine the receipt of chemotherapy and the interaction with age. Results: In our cohort of 1,073 patients with aggressive NHL, 704 were treated with systemic chemotherapy. Treatment rates decreased with increasing age and medication count, while stage and comorbidity had little impact (Table 1). Median OS decreased with age among treated patients and was very short without chemotherapy (Table 1). Multivariate analyses found that individuals with increasing age, stage III, unknown stage, histology other than DLBCL, and higher medication counts were less likely to receive chemotherapy. For the receipt of chemotherapy, no age interactions were found. In addition, in patients who received chemotherapy, increased age and stage were associated with poorer survival, while more recent year of diagnosis improved survival. No age interactions with a substantial impact on survival were found. Conclusions: OS in aggressive NHL diminishes with increasing age, but is longer in those receiving chemotherapy across all age groups. Comorbidity and medication count influenced the receipt of chemotherapy and OS. Higher medication count was only independently associated with less likelihood of receiving chemotherapy, while comorbidity was not independent of other factors for either receipt of chemotherapy or OS. Disclosures Dawe: AstraZeneca Canada: Research Funding; AstraZeneca Canada: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Boehringer-Ingelheim: Honoraria; Merck Canada: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207