MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096455539 · doi:10.1111/poms.13296

Optimal Bayesian Demand Learning over Short Horizons

2020· article· en· W3096455539 sur OpenAlexaff
Jue Wang

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBayesian probabilityAsymptotically optimal algorithmDynamic pricingRevenueEconomicsOptimal stoppingBayesian inferenceMathematical optimizationComputer scienceMathematical economicsMicroeconomicsMathematicsFinanceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the optimal Bayesian dynamic pricing and demand learning policy over short selling horizons, where the pricing decisions are time‐sensitive. The seller fine‐tunes the price near an incumbent price in order to maximize the total revenue. The existing literature focuses on policies that are asymptotically optimal, that is, near optimal when the selling horizons are sufficiently long, but little is known about the optimal Bayesian policies, especially over short horizons. We formulate the problem as a finite‐horizon stochastic dynamic program and identify a connection between the optimality equations and the generalized Weierstrass transform (GWT). We fully characterize the structure of the Bayesian optimal policy for the linear Gaussian demand model and prove that the optimal policy adjusts the myopic price away from the incumbent price. A notable exception occurs when the two prices coincide and the precision of the posterior belief exceeds a threshold, in which case it is optimal to forgo learning and use a fixed‐price policy. Exploiting the structural results makes it possible to compute the optimal policy efficiently on an ordinary computer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207