MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096469442 · doi:10.1017/ice.2020.1139

Changes in Nursing Team Composition and Risk of Device Associated Infection in Intensive Care Units

2020· article· en· W3096469442 sur OpenAlexfundno aff
Hirsh Shah, Shelley Knowlson, Audrey Roberson, Emily Godbout, Michael Stevens, Gonzalo Bearman, Michelle Doll

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of CanadaCenters for Disease Control and PreventionCidara TherapeuticsSunovionUniversity of RochesterMinnesota Department of HealthEmory UniversityPublic Health AgencySanofiPfizer
Mots-clésStaffingMedicineInfection controlIntensive care unitMedical recordEmergency medicineSkill mixNursingHealth careIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The relationship between nursing staffing and healthcare-associated infections (HAIs) has been explored previously, with conflicting results. Intensive care units increasingly struggle to maintain trained staff. In May 2019, clinical coordinator (CC) roles changed to include 50% of time in direct patient care rather than supportive roles. In this study, we used shift records to explore the impact of staffing on HAI risk. Methods: Daily staffing records from December 2018 August 2019 for the medical-respiratory unit (MRICU) and the cardiac surgery unit (CSICU) were reviewed. Both units staff a fixed 2:1 patient:nurse ratio (1:1 for specific cardiac surgeries). Staff deficiency was defined as assignments filled by nurses pulled from other units/supplemental/or CC roles. Staff support comprised nursing assistants and unit secretaries. Census, admissions, and complexity score for number of devices were used to estimate care acuity. In CSICU, additional points were added for continuous renal replacement therapy, extracorporeal membrane oxygenation, ventricular assist devices, transplant, operative cases. NHSN definitions were used for central-line–associated bloodstream infections (CLABSIs) and catheter-associated urinary tract infections (CAUTIs). The Spearman correlation coefficient was used to determine relationship between staffing, acuity, and risk window for HAI (days 1–10 preinfection). Linear regression was used to determine whether staffing deficiencies and/or support associate with the risk window prior to HAI. The final model included census and complexity score as control variables. The statistical analysis was performed using SAS version 9.4 software (Cary, NC). Results: Overall, 8 HAIs occurred in the study period: medical-respiratory intensive care unit (MRICU: 3 CAUTIs and 1 CLABSI) and cardiac surgery intensive care unit (CSICU: 1 CAUTI and 3 CLABSIs). Staffing and census fluctuated daily (Table 1). Total number of nurses correlated with complexity scores (r = 0.35; P < .0001) and daily census (r = 0.31; P < .0001) in the CSICU, and the census (r = 0.12; P = .04) in the MRICU. Nursing deficiencies correlated with days 1–10 before infection (r = 0.20; P = .0013) in the CSICU. In the regression model for the CSICU, nursing deficiencies increased in the time prior to HAI ( P = .004), and support staff decreased in the time prior to HAI ( P = .034) while controlling for census and complexity. These relationships were not significant in the MRICU. Conclusion: The lack of core nurses to support the staffing structure in CSICU correlated with periods prior to CLABSI or CAUTI in this small, unit-based study. Failure to recruit and retain highly skilled core staff may produce HAI risks, particularly for CLABSI in specialized units. Funding: None Disclosures: Michelle Doll, Research Grant from Molnlycke Healthcare

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Control and Hospital EpidemiologyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207