MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096489506 · doi:10.1167/jov.20.11.1568

Familiar size affects size and distance perception for real objects, even in the presence of oculomotor cues.

2020· article· en· W3096489506 sur OpenAlexaff
Margaret V. Maltz, Jody C. Culham

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonocularDepth perceptionPerceptionComputer visionVisual angleDisplay sizeApparent SizeObject (grammar)Cube (algebra)Sensory cueSubjective constancyPsychologyArtificial intelligenceContrast (vision)Computer scienceCognitive psychologyMathematicsGeometryDisplay deviceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the real world, do we rely on our knowledge of object size (i.e., familiar size) for space perception or do we compute object dimensions from a combination of the retinal image and oculomotor cues? Under restricted viewing conditions (i.e., a monocular pinhole to minimize oculomotor cues), when an object’s retinal angle is the only cue to size and distance, the visual system relies on familiar size. In this case, when presented with objects, for which the actual size is inconsistent with the familiar size (e.g., unusually large chairs), perception is inaccurate (e.g., Ittelson, 1951). In contrast, under unrestricted binocular viewing in natural environments, familiar size may have little or no effect on perceived size (e.g., Predebon, Wenderoth, & Curthoys, 1974). We examined size and distance perception while manipulating not just the physical size and distance of objects from the viewer, but also the congruency of objects with their familiar sizes and the availability of oculomotor cues. We presented real Rubik’s cubes and dice, each either in a size congruent with expectations (5.7-cm Rubik’s cube and 1.6-cm die) or the reverse or incongruent size (5.7-cm die and 1.6-cm Rubik’s cube), at two distances (25 cm and 91 cm). Participants viewed one object at a time in a dark tunnel (to eliminate pictorial cues), either monocularly through a 1-mm pinhole (to eliminate oculomotor cues) or binocularly (with full oculomotor cues). Participants indicated the perceived size and distance of an object by moving their fingers apart (manual estimation). Regardless of the presence or absence of oculomotor cues, familiar size affected both size and distance perception: Rubik’s cubes were perceived as larger and farther than dice, even when objects had identical dimensions. In sum, familiar size is a potent visual cue that affects object perception even during binocular viewing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,745
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207