MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096554873 · doi:10.1161/circulationaha.120.050465

Rivaroxaban and Aspirin in Peripheral Artery Disease Lower Extremity Revascularization

2020· article· en· W3096554873 sur OpenAlexaff
William R. Hiatt, Marc P. Bonaca, Manesh R. Patel, Mark R. Nehler, E. Sebastian Debus, Sonia S. Anand, Warren H. Capell, Taylor Brackin, Nicole Jaeger, Connie N. Hess, Ákos F. Pap, Scott D. Berkowitz, Eva Muehlhofer, Lloyd Haskell, David Brasil, Juraj Maďarič, Henrik Sillesen, David Szalay, Rupert Bauersachs

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAspirinRivaroxabanArterial diseaseRevascularizationPeripheralCardiologyInternal medicineVascular diseaseSurgeryMyocardial infarctionWarfarinAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The VOYAGER PAD trial (Vascular Outcomes Study of ASA Along With Rivaroxaban in Endovascular or Surgical Limb Revascularization for Peripheral Artery Disease) demonstrated superiority of rivaroxaban plus aspirin versus aspirin to reduce major cardiac and ischemic limb events after lower extremity revascularization. Clopidogrel is commonly used as a short-term adjunct to aspirin after endovascular revascularization. Whether clopidogrel modifies the efficacy and safety of rivaroxaban has not been described. Methods: VOYAGER PAD was a phase 3, international, double-blind, placebo-controlled trial in patients with symptomatic PAD undergoing lower extremity revascularization randomized to rivaroxaban 2.5 mg twice daily plus 100 mg aspirin daily or rivaroxaban placebo plus aspirin. The primary efficacy outcome was a composite of acute limb ischemia, major amputation of a vascular cause, myocardial infarction, ischemic stroke, or cardiovascular death. The principal safety end point was TIMI (Thrombolysis in Myocardial Infarction) major bleeding, with International Society on Thrombosis and Haemostasis major bleeding a secondary safety outcome. Clopidogrel use was allowed at the discretion of the investigator for up to 6 months after the qualifying revascularization. Results: Of the randomized patients, 3313 (50.6%) received clopidogrel for a median duration of 29.0 days. Over 3 years, the hazard ratio for the primary outcome of rivaroxaban versus placebo was 0.85 (95% CI, 0.71–1.01) with clopidogrel and 0.86 (95% CI, 0.73–1.01) without clopidogrel without statistical heterogeneity ( P for interaction=0.92). Rivaroxaban resulted in an early apparent reduction in acute limb ischemia within 30 days (hazard ratio, 0.45 [95% CI, 0.14–1.46] with clopidogrel; hazard ratio, 0.48 [95% CI, 0.22–1.01] without clopidogrel; P for interaction=0.93). Compared with aspirin, rivaroxaban increased TIMI major bleeding similarly regardless of clopidogrel use ( P for interaction=0.71). With clopidogrel use >30 days, rivaroxaban was associated with more International Society on Thrombosis and Haemostasis major bleeding within 365 days (hazard ratio, 3.20 [95% CI, 1.44–7.13]) compared with shorter durations of clopidogrel ( P for trend=0.06). Conclusions: In the VOYAGER PAD trial, rivaroxaban plus aspirin reduced the risk of adverse cardiovascular and limb events with an early benefit for acute limb ischemia regardless of clopidogrel use. The safety of rivaroxaban was consistent regardless of clopidogrel use but with a trend for more International Society on Thrombosis and Haemostasis major bleeding with clopidogrel use >30 days than with a shorter duration. These data support the addition of rivaroxaban to aspirin after lower extremity revascularization regardless of concomitant clopidogrel, with a short course (≤30 days) associated with less bleeding. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT02504216.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207