Including administrators in curricular redesign: How the academic–practice relationship can bridge the practice–theory gap
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Health care administrators provided information through semi-structured interviews as to how one faculty of nursing (FoN) was preparing students for practice. BACKGROUND: There is a long-standing disconnect between the nursing education and the clinical arena known as the theory-practice gap. The FoN wanted to redevelop their curriculum to better prepare students for practice and bridge the gap. METHOD: Using developmental evaluation, 36 administrators were interviewed and asked about their expectations of newly graduated nurses, the FoN curriculum, and changes to be made. RESULTS: Four themes were identified: entry to programme; curricular content, delivery and structure; clinical recommendations; and stronger relationships. CONCLUSION: Strong academic-practice partnerships are still needed. The current lack of communication and partnership has compromised students' quality of education and their transition into the workforce. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: Leaders in both the education and practice settings can better prepare newly graduated nurses and bridge the theory-practice gap by co-creating a joint committee and creating more touchpoints with one another. A joint committee can develop appropriate entry-to-programme guidelines, discuss relevant trends in practice and shape the curriculum. Clinical experiences for students may also act as extra touchpoints whereby the two groups can discuss clinical mentorship needs and build stronger academic-practice relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,014 |
| Communication savante | 0,024 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».