MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096643195

The Effectiveness of Hooks for Plain Steel Reinforcement

2020· dissertation· en· W3096643195 sur OpenAlexaboutno aff
Bjorn Erik Vors

Notice bibliographique

RevueUniversity Library (University of Saskatchewan) · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcementStructural engineeringForensic engineeringEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As buildings age, their structural integrity must be assessed and reassessed at regular intervals to ensure the safety of their continued use and to advise on retrofits and repairs necessary for preventative maintenance and responsive repair. Historic buildings often contain plain reinforcement whereas modern buildings exclusively contain modern deformed reinforcement. Younger engineers in particular have not been trained with or worked with plain bar. Modern American Concrete Institute (ACI) and Canadian Standards Association (CSA) Group codes largely do not contain adequate provisions to assess the structural integrity of many historic buildings. \n\nTwenty-four beam-column joint specimens with four different hook configurations were tested under tension to compare the anchorage capacities of embedded plain and modern deformed 90° and 180° hooked bars. Six replicates of each configuration were tested to determine whether statistically significant differences at the 95% confidence level existed between the anchorage capacities of plain versus modern deformed hooked bars. Visual observations were documented manually to assess differences between crack patterns and observed failure modes. \n\nTypical cracking patterns were observed for groups of both specimens containing 90° and 180° hooks. The degree of cracking observed aligned with results of similar studies. All specimens with 90° hooks failed by side blowout whereas those with 180° hooks failed by front blowout. No evidence of group effects (i.e. decreased anchorage capacity) was observed. Statistically significant differences in maximum normalized tensile load at the 95% confidence level were observed between 90° plain and modern deformed bars, wherein the plain bars had a 3.8 kN/MPa lower maximum; 180° plain and modern deformed bars, wherein the plain bars had a 5.6 kN/MPa lower maximum; and 90° and 180° modern deformed hooked bars, wherein the 90° bars had a 4.0 kN/MPa lower maximum. No statistically significant differences in displacement at maximum normalized load were observed.\n\nAn extensive replicate-based study of plain hooked bar incorporating additional parameters (e.g. lead length, bend angle, etc.) is recommended. The value of the recommended work is in determining the sensitivity of hooked bar performance to variations in these parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,168
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity Library (University of Saskatchewan)Même sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207