MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096654319 · doi:10.15173/ijsap.v4i2.4095

Evaluating factors contributing to positive partnership work in a students-as-consultants partnership program

2020· article· en· W3096654319 sur OpenAlexaffvenue
Gabrielle Foran, Kris Knorr, Rebecca L. Taylor

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Students as Partners · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipMedical educationPerspective (graphical)Work (physics)PsychologyQualitative researchPedagogyMedicineSociologyEngineeringPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

McMaster University pioneered its Course Design/Delivery Consultants Program (CDDCP) in fall 2016. This program pairs an instructor partner who is teaching or preparing to teach a course with a student partner to obtain a student’s perspective on teaching and learning in their classroom. Although the CDDCP was based on Healey, Flint, and Harrington’s (2014) eight values of partnership, the contribution of other factors to its success was of interest. Participants’ experiences were analyzed using a framework informed by these values. Qualitative analysis showed that these values were reflected in participants’ experiences. Additionally, it was revealed that participants’ experiences in the CDDCP were enhanced by two additional factors: (a) prior experiences and experiences gained through CDDCP participation and (b) the extensive program structure of the CDDCP. These findings suggest that partnership programs involving students, instructors, and coordinators should (a) explicitly acknowledge the value of participants’ experiences and (b) facilitate face-to-face time among participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,006
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,641
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Students as PartnersMême sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207