Comparison of the Extracorporeal Treatments in Poisoning (EXTRIP) and Paris Criteria for Lithium Poisoned Patients
Notice bibliographique
Résumé
Aim: Two recommendations for hemodialysis in lithium poisoning, one from the Extracorporeal TReatments in Poisoning (EXTRIP) workgroup and a single center retrospective one (Paris), differ. We compared outcomes in lithium poisoning based on these criteria with a primary outcome of worsening neurological symptoms in patients where EXTRIP and Paris criteria were discordant. Methods: Poison center data were queried for lithium poisoned patients for whom hemodialysis was either recommended or performed. Patients were categorized according to EXTRIP and Paris criteria and excluded if the peak lithium concentration was <1.2 mmol/L or if neurological follow-up was unavailable. Comparative analyses were only performed when both criteria could be assessed. Results: 219 patients were analyzed. Paris criteria were applied in 70 and EXTRIP criteria in 178. 42 patients were excluded because Paris criteria could not be applied. When Paris and EXTRIP both supported hemodialysis, 50/57 (88%) of patients who received hemodialysis improved, as did all 3 who did not receive hemodialysis. When Paris and EXTRIP opposed hemodialysis, all non-dialyzed patients did well. Among the 86 patients for whom EXTRIP supported hemodialysis but Paris did not, 4/19 (21%) patients not dialyzed deteriorated (p=0.02; OR=8.7, 95%CI=1.5-51.8), one of whom died. All 8 patients for whom Paris criteria supported hemodialysis but EXTRIP did not were dialyzed and improved. Conclusion: When the EXTRIP and Paris criteria are discordant, EXTRIP criteria outperforms the Paris criteria at identifying potentially ill patients who might benefit from hemodialysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».