Meeting the Canadian strength training recommendations: Implications for the cardiometabolic, psychological and musculoskeletal health of nurses
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine the proportion of nurses meeting the strength training recommendation and its associated cardiometabolic, psychological and musculoskeletal benefits. BACKGROUND: Strength training targets poor physical and mental health often reported by nurses; however, it is unknown whether nurses are meeting the strength training guidelines. METHODS: Nurses from 14 hospitals completed a 7-day physical activity log. Nurses were considered meeting the recommendation if they reported ≥2 strength training sessions per week. Cardiometabolic, psychological and musculoskeletal health, and levels of motivation were compared between nurses meeting and not meeting the guidelines. RESULTS: , p = .007) and waist circumference (73.8 ± 8.3 vs. 81.1 ± 11.7 cm, p = .017); and higher vigour-activity (18.0 ± 5.8 vs. 15.6 ± 6.5 points, p = .046) and self-determined motivation (relative autonomic index: 54.9 ± 20.3 vs. 45.0 ± 23.8 points, p = .042) scores than nurses not meeting the recommendation. CONCLUSION: While the proportion of nurses meeting the strength training recommendation was small (<10%), they had lower body mass and waist circumference, and higher vigour-activity. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: Strategies to increase the strength training engagement may improve the cardiometabolic health and increase vigour among nurses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».