MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096733387 · doi:10.2166/wst.2020.482

Evaluation of fouling and RO performance for MBR treated fruit wastewater

2020· article· en· W3096733387 sur OpenAlexafffund
Abu-Taher Jamal-Uddin, Richard G. Zytner

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésFoulingMembrane foulingWastewaterEffluentReverse osmosisForward osmosisPulp and paper industryMembraneMembrane bioreactorEnvironmental scienceSewage treatmentWaste managementChemistryEnvironmental engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fruit processing facilities are looking for ways to reduce water consumption to counter the impact of climate change. A good alternative is an MBR system to treat the processing wastewater, followed by tertiary treatment using a reverse osmosis (RO) unit to enable water reuse. However, fouling of the RO membrane causes operational challenges. As a result, experiments were completed on treated fruit processing wastewater to identify the causes of fouling that originated from the MBR effluent and develop best management practices (BMPs) to minimize fouling of the RO membrane. Physical and chemical analyses along with visual inspection of the membrane surface using scanning electron microscopy (SEM), energy diffusive X-ray (EDX) and Fourier transform infrared (FTIR) spectroscopy were completed. The issue of RO membrane fouling and subsequent flux decline was directly related to the presence of soluble microbial products, specifically dissolved organic matter (DOM) in the MBR effluent. The developed BMPs show that the previously completed enhanced coagulation-GAC sorption process, when combined with an online non-chemical flushing regimen and proper membrane preservation, keeps the flux readings high, resolving frequent fouling and cleaning problems of the RO membrane.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207