MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096747653 · doi:10.3390/app10217626

Motion Planning of Upper-Limb Exoskeleton Robots: A Review

2020· review· en· W3096747653 sur OpenAlexaff
Clautilde Nguiadem, Maxime Raison, Sofiane Achiche

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensPolytechnique MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrajectoryComputer scienceMotion planningKinematicsArtificial intelligenceExoskeletonJerkInverse dynamicsMotion (physics)Motion captureRobotSimulationAcceleration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(1) Background: Motion planning is an important part of exoskeleton control that improves the wearer’s safety and comfort. However, its usage introduces the problem of trajectory planning. The objective of trajectory planning is to generate the reference input for the motion-control system. This review explores the methods of trajectory planning for exoskeleton control. In order to reduce the number of surveyed papers, this review focuses on the upper limbs, which require refined three-dimensional motion planning. (2) Methods: A systematic search covering the last 20 years was conducted in Ei Compendex, Inspect-IET, Web of Science, PubMed, ProQuest, and Science-Direct. The search strategy was to use and combine terms “trajectory planning”, “upper limb”, and ”exoskeleton” as high-level keywords. “Trajectory planning” and “motion planning” were also combined with the following keywords: “rehabilitation”, “humanlike motion“, “upper extremity“, “inverse kinematic“, and “learning machine “. (3) Results: A total of 67 relevant papers were discovered. Results were then classified into two main categories of methods to plan trajectory: (i) Approaches based on Cartesian motion planning, and inverse kinematics using polynomial-interpolation or optimization-based methods such as minimum-jerk, minimum-torque-change, and inertia-like models; and (ii) approaches based on “learning by demonstration” using machine-learning techniques such as supervised learning based on neural networks, and learning methods based on hidden Markov models, Gaussian mixture models, and dynamic motion primitives. (4) Conclusions: Various methods have been proposed to plan the trajectories for upper-limb exoskeleton robots, but most of them plan the trajectory offline. The review approach is general and could be extended to lower limbs. Trajectory planning has the advantage of extending the applicability of therapy robots to home usage (assistive exoskeletons); it also makes it possible to mitigate the shortages of medical caregivers and therapists, and therapy costs. In this paper, we also discuss challenges associated with trajectory planning: kinematic redundancy and incompatibility, and the trajectory-optimization problem. Commonly, methods based on the computation of swivel angles and other methods rely on the relationship (e.g., coordinated or synergistic) between the degrees of freedom used to resolve kinematic redundancy for exoskeletons. Moreover, two general solutions, namely, the self-tracing configuration of the joint axis and the alignment-free configuration of the joint axis, which add the appropriate number of extra degrees of freedom to the mechanism, were employed to improve the kinematic incompatibility between human and exoskeleton. Future work will focus on online trajectory planning and optimal control. This will be done because very few online methods were found in the scope of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207