MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096765333 · doi:10.1167/jov.20.11.1218

Are you attending to me? The effect of social presence on social attention

2020· article· en· W3096765333 sur OpenAlexaff
Dana A. Hayward, Jingru Ha, Raman Dhaliwal

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGazePsychologyConversationTask (project management)Social psychologyContrast (vision)Inhibition of returnSocial relationCognitive psychologyDevelopmental psychologyCommunicationVisual attentionCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior research has demonstrated that the presence of another person can modulate attention. For example, when participants are asked to complete a task in pairs, not only do participants show slower responses when they respond for the second time to the same target location (known as inhibition of return - IOR), but they also show slower responses to a target location that their partner just responded to. This so-called ‘social inhibition of return’ suggests that, at some level, we attend to the behaviours of another, which in turn modulates our responses. However, we wanted to know whether the allocation of attention towards a partner would change if, instead of attending to simple peripheral abrupt onsets, the pairs attended to a social gaze cue. Further, prior work has not manipulated the extent to which partners know each other before completing the task. Thus, in the current study we used a typical gaze cueing task, whereby pairs of participants saw faces looking left or right, and each participant was assigned to respond to either a target “T” or an “L” as soon as it appeared in the periphery. Familiarity was manipulated through asking participants to either complete a short semi-scripted conversation before beginning the computer task (Acquaintances; n=54) or afterwards (Strangers; n=52). Repeated-measures ANOVAs revealed different patterns of attention across the two groups. The Acquaintance group revealed an effect of previous responder, with robust social attention only when responding after oneself. In contrast, the Stranger group revealed a 3-way interaction; inhibition occurred during opposite-responder trials to the same spatial location, and facilitation was strongest during same-responder trials to the opposite spatial location. Together, our results indicate that social attention can be modulated based on a partner’s response, and furthermore that partner familiarity plays an important role in this attentional modulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207