MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096785173 · doi:10.1017/jsc.2020.28

Free, easy and effective: how young adults used 8 weeks of mailed nicotine patches and to what effect

2020· article· en· W3096785173 sur OpenAlexaff
Kelli-an Lawrance, Amanda Kirkwood, Heather E. Travis, Peter Selby

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Smoking Cessation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbstinenceConfidence intervalOdds ratioSmoking cessationDemographyMedicineOddsLogistic regressionNicotineYoung adultNicotine replacement therapyPopulationPsychiatryInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Research shows the mass distribution of free nicotine replacement therapy (NRT) is a high-impact, population-level strategy for smoking cessation; but underrepresentation of younger, and/or lighter, smokers challenges generalisability of findings to young adult smokers. Aims This naturalistic study examined how and with what effect young adult smokers used free nicotine patches provided through a mass mailout programme. Methods In total, 5,025 eligible 18–29 year-old smokers who accessed an online ordering platform received self-help materials and an 8-week course of patches matched to their consumption level (<10 cigarettes per day (cpd); ≥10 cpd). No other behavioural support occurred. Whether participants used patches correctly and achieved 30-day continuous abstinence at 6-month follow-up were assessed. Results Among 694 participants with complete data: 89% used some patches; 8% used the patches correctly for 8 weeks; 31.0% (95% confidence interval (CI) = 27.6, 34.7) achieved abstinence. Adjusted logistic regression analysis showed the highest odds of abstinence was associated with the correct use of patches (odds ratio = 2.8, 95% CI = 1.5, 5.1). Conclusions Mass distribution of free patches may be an effective public health measure for supporting younger, lighter smokers to attempt cessation, reduce consumption, or achieve abstinence. Emphasising why and how to use NRT for the entire treatment course may enhance outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Smoking CessationMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207