Prenatal assessment of congenital diaphragmatic hernia at north american fetal therapy network centers: A continued plea for standardization
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prenatal work-up for congenital diaphragmatic hernia (CDH) is important for risk stratification, standardization, counseling, and optimal therapeutic choice. To determine current practice patterns regarding prenatal CDH work-up, including prenatal ultrasound and magnetic resonance imaging (MRI) use, and to identify areas for standardization of such evaluation between fetal centers. METHODS: A survey regarding prenatal CDH work-up was sent to each member center of the North American Fetal Therapy Network (NAFTNet) (n = 36). RESULTS: All responded. Sonographic measurement of lung-to-head ratio (LHR) was determined by all, 89% (32/36) of which routinely calculate observed-to-expected LHR. The method for measuring LHR varied: 58% (21/36) used a "trace" method, 25% (9/36) used "longest axis," and 17% (6/36) used an "antero-posterior" method. Fetal MRI was routinely used in 78% (28/36) of centers, but there was significant variability in fetal lung volume measurement. Whereas all generated a total fetal lung volume, the planes, methodology and references values varied significantly. All evaluated liver position, 71% (20/28) evaluated stomach position and 54% (15/28) quantified the degree of liver herniation. More consistency in workup was seen between centers offering fetal intervention. CONCLUSION: Prenatal CDH work-up and management differs considerably among North American fetal diagnostic centers, highlighting a need for its standardization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».