MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096813063 · doi:10.1109/access.2020.3035906

A Method Based on Bivariate Almost Stochastic Dominance for Multiple Criteria Group Decision Making With Probabilistic Dual Hesitant Fuzzy Information

2020· article· en· W3096813063 sur OpenAlexaff
Qian Zhao, Yanbing Ju, Witold Pedrycz

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesProgram for New Century Excellent Talents in UniversityMinistry of Education of the People's Republic of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésProbabilistic logicMathematicsBivariate analysisFuzzy logicStochastic dominanceDual (grammatical number)Group decision-makingFuzzy setMathematical optimizationComputer scienceStatisticsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probabilistic dual hesitant fuzzy sets (PDHFSs) are sound information granules to describe decision maker's aleatory and epistemic uncertainty in multiple criteria group decision making (MCGDM) process. In this paper, a bivariate almost stochastic dominance-based PROMETHEE-II method is presented to solve probabilistic dual hesitant fuzzy MCGDM problems which consider correlation averse behavior of decision makers. First, probabilistic dual hesitant fuzzy power Bonferroni mean (PDHFPBM) operator and probabilistic dual hesitant fuzzy power geometric Bonferroni mean (PDHFPGBM) operator are proposed to acquire collective preference information of decision makers. Second, based on the defined bivariate almost stochastic dominance (BASD) and BASD degree, qualitative and quantitative relationships between two probabilistic dual hesitant fuzzy elements (PDHFEs) with corresponding to all criteria are obtained. Third, distance-based correlation coefficient method for computing combined weight with respect to all criteria is proposed. Finally, a BASD-based PROMETHEE-II method is developed to determine the ranking results. Three illustrative examples followed by comparative analysis are included to show the practicality and effectiveness of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207