MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096814488 · doi:10.1332/204674320x16019188269254

Gendered perceptions of workaholism and the gender gap in parenting time

2020· article· en· W3096814488 sur OpenAlexaffabout
Tom Buchanan, Adian McFarlane, Anupam Das

Notice bibliographique

RevueFamilies Relationships and Societies · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueWorkaholism, burnout, and well-being
Établissements canadiensWestern UniversityMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionWork hoursWork (physics)Domestic workGender gapTime-use surveyDevelopmental psychologyDemographic economicsWorking hoursLabour economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use the 2015 Canadian time-use survey to analyse predictors of workaholism and the gender gap in parenting time. For mothers, both parenting time and market work are predictive of self-reporting workaholism. Workaholic mothers do not spend less time parenting as their market work increases. These levels remain higher at each level than workaholic fathers and non-workaholic mothers and fathers. This suggests increased market work time does not result in any reduction of relative levels of parenting time. Along with entrenched gendered expectations, mothers may perceive an opportunity cost of sacrificing parenting time for market work. Workaholic mothers do report reduced household labour hours. Accounting for characteristic differences between workaholic mothers and fathers leaves more unexplained than explained. Implications are discussed within the framework of gender and opportunity costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamilies Relationships and SocietiesMême sujetWorkaholism, burnout, and well-beingTravaux en français237 207