Shaping the event portfolio management field: premises and integration
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to examine how various academic disciplines shape the field of event portfolio management. Given the complex nature of portfolios comprising different genres that are studied separately from their respective disciplinary realms, the academic event portfolio landscape remains fragmented. This is against the nature of portfolios, which requires inter-disciplinarity and novel integration of genres, stakeholders and perspectives. Design/methodology/approach Based on a scoping literature review, this conceptual paper sets up a common ground for the academic study and industrial development of event portfolio management. Findings A comprehensive view of event portfolio literature across disciplines reveals its hypostasis as a compound transdisciplinary field. The authors suggest a set of foundational premises whereby they identify 22 principal thematic areas that comprise this emerging field. Practical implications The establishment of event portfolio management as a distinct field will help in the osmosis and diffusion of new ideas, models and best practices to run and leverage portfolios. The portfolio perspective highlights the need for cohesive learning to design comprehensive systems of events, implement joint strategies, solidify social networks, coordinate multiple stakeholders and develop methods of holistic evaluation. Originality/value By examining comprehensively event portfolio management as a transdisciplinary field, the authors have been able to identify principal research directions and priorities. This comprehensive analysis provides a synergistic ground, which at this embryonic stage of development, can be used to set out joint trajectories and reciprocal foci across the whole span of scholarship studying planned series of events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».