The Impact of Different Induction Immunosuppressive Therapy on Long-Term Kidney Transplant Function When Measured by Iothalamate Clearance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Improvement in short-term outcomes after kidney transplant has been achieved by using different induction and maintenance therapeutic approaches. Long-term outcomes have not matched the expectations of the transplant stakeholders. Our study aimed to address the early impact of induction agents on long-term outcome of kidney transplant when measured by iothalamate clearance. METHODS: All adult kidney transplant recipients between January of 2012 and December of 2016 were reviewed. Six hundred forty-nine patients were divided into three groups based on the induction agent (basiliximab, alemtuzumab, and thymoglobulin). Protocoled 4 months and 48 months kidney allograft function evaluations with iothalamate clearance test were compared among the three groups. RESULTS: Patients who received basiliximab were significantly older with no difference among African American and Caucasians. The 48 months assessment showed significant decline in median iothalamate clearance in basiliximab group at 49 mL/min vs. alemtuzumab group 64.8 mL/min and thymoglobulin 60 mL/min with P = 0.007. The basiliximab group developed a significant higher proteinuria measured by spot urine to creatinine ratio at 48 months. CONCLUSIONS: The use of basiliximab as an induction agent for kidney transplant is associated with significant decline in kidney function 4 years post transplantation when measured by iothalamate clearance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».