Adherence to quality indicators and hospital outcomes for patients with decompensated cirrhosis: An observational study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Quality indicators (QIs) exist for the care of patients with cirrhosis. We retrospectively examined the records of patients admitted to a large academic tertiary care centre for adherence to QIs and examined for an association between QI adherence and hospital outcomes. METHODS: We conducted a cross-sectional study of all patients with decompensated liver cirrhosis admitted to a large academic tertiary care centre over a 2-year period (2014–2016). Medical records of 522 patients were examined for 17 QIs related to inpatient cirrhosis care and adherence-judged using three different standards: 100% adherence, 70% adherence, or the QI score as a continuous variable. Linear and logistic regression was used to evaluate the association between QI score and length of stay (LOS), 30-day readmissions, and inpatient mortality, respectively. RESULTS: Adherence to QIs was variable (range 20%–95%). Overall, adherence to QIs relating to variceal bleeding was higher than adherence to indicators related to hepatic encephalopathy and spontaneous bacterial peritonitis. There was weak evidence for a decreased odds of 30-day readmission when more QIs were met, regardless of the method used to quantify adherence (100% standard OR 0.53 [95% CI 0.26–1.09, p = .09], 70% standard OR 0.58 [95% CI 0.32–1.06, p = .08], continuous method OR 0.90 [95% CI 0.81–1.01, p = .07]). There was no observed relationship between mortality and QI adherence and equivocal evidence for an association between QI adherence and LOS. CONCLUSIONS: Adherence to QIs related to inpatient care of decompensated cirrhosis may be associated with decreased 30-day readmissions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».