Élaboration du Gabarit d’évaluation de l’environnement des programmes : le cas d’une unité universitaire de formation continue au Québec
Notice bibliographique
Résumé
L’évaluation du contexte professionnel dans lequel s’inscrit un programme universitaire demeure un phénomène peu couvert par la littérature en éducation. Il n’en demeure pas moins que la pertinence sociale des programmes fait partie des critères d’évaluation au Québec (CREPUQ, 2004). Qu’en est-il des unités universitaires de formation continue qui offrent des formations professionnalisantes à des étudiants aux modes d’apprentissage non traditionnels ? Quel est le rôle du conseiller en évaluation de programme au sein de ces unités ? La démarche scientifique ayant servi d’assise à la conception d’un gabarit d’évaluation de l’environnement des programmes sera ici justifiée (Rossi, Lipsey et Freeman, 2003 ; Nadeau, 1988 ; Jorro, 2009 ; Scriven, 1996 ; Newcomer, Hatry et Wholey, 2015). Cet outil vise l’aide à la prise de décision (Dubois et Marceau, 2005) et à l’amélioration continue des programmes par voie d’une évaluation formative (Scriven, 1996 1 ; Rossi et al., 2003 ; Newcomer et al., 2015). Il sera également fait mention des critères d’évaluation retenus afin de mesurer l’écart entre la formation offerte et les attentes des milieux (savoir, savoir-faire, savoir-être, savoir-devenir et normes professionnelles).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,019 |
| Communication savante | 0,017 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».