MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096994708 · doi:10.1167/jov.20.11.886

Contributions of vision, gravity, and the body during misestimations of orientation

2020· article· en· W3096994708 sur OpenAlexaff
Meaghan McManus, Laurence R. Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTechnology and Human Factors in Education and Health
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupine positionIllusionOrientation (vector space)SittingPerceptionWeightingComputer visionPsychologyVestibular systemArtificial intelligenceVisual perceptionAudiologyMathematicsComputer scienceMedicineCognitive psychologyGeometrySurgeryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When immersed in an upright (relative to them) visual scene, supine or prone viewers can experience a visual reorientation illusion (VRI) where they actually feel upright. When people report a VRI, visually-induced self-motion (vection) is enhanced (McManus & Harris, 2019 VSS). This might be due to 1) higher visual weightings in individuals who report a VRI compared to those who do not, or 2) a misinterpretation of the vestibular cue as motion instead of tilt or 3) a greater sensitivity to visual-vestibular conflict. Here we investigated the connection between VRIs and sensory weighting using virtual reality. Participant’s sensitivity to VRIs was measured over 1 minute where they continuously pressed a button if they perceived themselves as upright while lying supine (VRI) with an upright display. They were divided into VRI and non-VRI groups. The perceptual upright (PU) was then measured while sitting or lying on their side to obtain the weightings of vision, body, and gravity. Participants reported whether an ambiguous symbol in various orientations appeared as a “p” or “d” as the visual background orientation was varied. The PU was defined as midway between the orientations of maximum ambiguity and the weighting of each cue determined. The weightings of vision (mean difference= 6.22%, SE= 5.89, p=0.301) and body (mean difference= 4.45%, SE= 7.32, p=0.55) did not differ between the VRI and non-VRI groups, however the VRI group had a significantly higher weighting of gravity (mean difference= 10.67%, SE= 4.23, p=0.03). It appears that despite their reported orientation being more influenced by visual cues and enhanced vection, VRI-sensitive people’s perceptual upright is more influenced by gravity. This finding is counter to the conclusion by Howard and Hu (2001) who supposed that during a VRI participants must be ignoring the gravity vector and perhaps indicative of greater sensitivity to conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetTechnology and Human Factors in Education and HealthTravaux en français237 207