Predicting Thrombosis Recurrence in Children: The Role of Thrombophilia Testing
Notice bibliographique
Résumé
Background: The role of inherited thrombophilia testing in predicting a recurrence of deep vein thrombosis (DVT) after an incident of the first DVT in children remains unclear Objectives: To investigate the association between inherited thrombophilia and DVT recurrence. Design/Method: We conducted a retrospective regional study of all consecutive ICD10 codes of venous thromboembolism (VTE) in children over 15 years (January 1, 2000, to December 31, 2015) in a regional catchment area of southern Sweden using an electronic diagnosis registry. Eligible subjects were children aged 1-18 years presenting with DVT diagnosed with imaging and having undergone complete inherited thrombophilia workup after the first DVT event. Of the 174 patients diagnosed with DVTs, 139 were eligible for inclusion. Data regarding subject demographics and medical history, location of DVT and imaging method, coagulation studies at primary investigation including at least plasma concentrations of protein C, protein S, antithrombin, resistance to activated protein C, and the genotypes FVG1691A and FIIG20210A. Also, plasma values for coagulation factors, VIII and XI, D-dimer, INR, and cardiolipin antibodies, were analyzed. Results: A total of 139 patients had inherited thrombophilia workup after the incident of the first DVT. Inherited thrombophilia was found in 30 % of patients, the prevalence of minor thrombophilia among these 139 patients was 23 % (n = 32), whereas major thrombophilia accounted for 7 % (n = 10) of abnormal results. Anticoagulants as treatment were administered in 92 % of the first DVT. The majority of the cohort treated with anticoagulation therapy for 12 weeks. Patients with minor inherited thrombophilia treated for at least 24 weeks, whereas the patients with major inherited thrombophilia were continued on anticoagulation therapy for the long term. The incidence rate of recurrent thromboembolic events was 6.5 % (n = 9) of patients after their incident of the first thrombotic event. Recurrent thrombosis in patients with spontaneous DVT and proven inherited thrombophilia found in only 1 %. Conclusion: Inherited thrombophilia was not predictive of recurrent DVT among our cohort patients. Our findings suggest that Inherited thrombophilia testing may not predict risk for the recurrence of DVT, although it may help for adjustment of the duration of the anticoagulation therapy. Figure Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».