MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097049086 · doi:10.1093/jssam/smaa016

Targeting Key Survey Variables at the Unit Nonresponse Treatment Stage

2020· article· en· W3097049086 sur OpenAlexaff
David Haziza, Sixia Chen, Yimeng Gao

Notice bibliographique

RevueJournal of Survey Statistics and Methodology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueSurvey Sampling and Estimation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorNon-response biasWeightingMissing dataStatisticsPropensity score matchingComputer scienceEconometricsInverse probability weightingSet (abstract data type)MathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the presence of nonresponse, unadjusted estimators are vulnerable to nonresponse bias when the characteristics of the respondents differ from those of the nonrespondents. To reduce the bias, it is common practice to postulate a nonresponse model linking the response indicators and a set of fully observed variables. Estimated response probabilities are obtained by fitting the selected model, which are then used to adjust the base weights. The resulting estimator, referred to as the propensity score-adjusted estimator, is consistent provided the nonresponse model is correctly specified. In this article, we propose a weighting procedure that may improve the efficiency of propensity score estimators for survey variables identified as key variables by making a more extensive use of the auxiliary information available at the nonresponse treatment stage. Results from a simulation study suggest that the proposed procedure performs well in terms of efficiency when the data are missing at random and also achieves an efficient bias reduction when the data are not missing at random. We further apply our proposed methods to 2017–2018 National Health Nutrition and Examination Survey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,642
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Survey Statistics and MethodologyMême sujetSurvey Sampling and Estimation TechniquesTravaux en français237 207