MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3097082624 · doi:10.1167/jov.20.11.1634

Why is stereoacuity poor in amblyopia? Evidence from a disparity noise-masking paradigm

2020· article· en· W3097082624 sur OpenAlexaff
Sara Alarcon Carrillo, Alex S. Baldwin, Mao Yu, Jiawei Zhou, Robert F. Hess

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereoscopic acuityStereopsisNoise (video)AudiologyMasking (illustration)Contrast (vision)OptometryMedicineComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People with amblyopia generally have a reduced ability to use stereopsis to make depth judgements. Our understanding of this reduced ability is limited by the insensitivity of standard clinical stereo tests. These tests fail to detect residual stereo function in some amblyopic subjects. The current study employs a test designed for individuals with poor stereoacuity. The subject identifies the location of a 3D target in a random-dot display. The target is presented in stereoscopic depth using 3D shutter-glasses. We applied the equivalent noise method to determine the role of equivalent internal noise (signal to noise ratio of disparity signals) and processing efficiency (how efficiently the system processes noisy input) in amblyopic stereopsis. We tested 30 amblyopic (7 strabismic, amblyopic eye visual acuity above 20/200) and 17 control (visual acuity above 20/20) adults. Our test detected stereoacuity in 50% of amblyopic participants. Amblyopic stereoacuity thresholds (m =118 arsec) were significantly higher than those from controls (m = 57 arcsec) (t = 2.8, p < 0.05). From a linear amplifier model fit, we found higher mean equivalent internal noise in amblyopic subjects (239 arsec) compared to controls (134 arcsec) (t = 3.45, p < 0.05). The two groups did not significantly differ in the processing efficiency for the task. A multiple linear regression was performed to determine the contribution of the two factors (equivalent internal noise and efficiency) to the individual differences in amblyopic stereoacuity. The two factors accounted for 66% of the variance in stereoacuity, with differences in equivalent internal noise as the strongest predictor. This study introduced a more sensitive assessment of residual stereopsis in amblyopia and evaluated how two factors contribute to individual performance. Overall, we find that reduced amblyopic stereoability is explained by poorer input quality to the stereoscopic disparity processing mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→