MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097099707 · doi:10.5430/jnep.v11n2p75

A sequential explanatory mixed methods study design: An example of how to integrate data in a midwifery research project

2020· article· en· W3097099707 sur OpenAlexvenueno aff
Shwikar Othman, Mary Steen, Julie‐Anne Fleet

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMerge (version control)MultimethodologyComputer scienceQualitative researchData sciencePsychologyMathematics educationInformation retrievalSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Integration of mixed methods involves bringing together quantitative and qualitative approaches and methodologies. Limited application in midwifery research has identified a need for practical examples. How to integrate two research approaches and methodologies in a sequential explanatory mixed methods study, at the design, methods, interpretation and reporting levels will be explained. This paper describes and discusses an example of how integration was used to develop a better understanding of midwives’ knowledge and confidence after attending a healthy eating education workshop/webinar. This example illustrates how integration can be achieved and emphasises how a weaving technique can be used, and findings are presented in a joint display and extreme case analysis. The sequential explanatory design was adopted to merge and mix different datasets to be collected and analysed. Then, using meta-analysis to identify areas of convergence or discordance, which provided a more comprehensive overview and understanding of the key themes that linked midwives' knowledge and confidence. The application of this mixed methods design assisted in investigating and exploring midwives' knowledge and confidence levels and provided clear insights for midwives needs and the effectiveness of healthy eating education on practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,970
Tête enseignante GPT0,820
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207