MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097104206 · doi:10.1017/ice.2020.1137

Carbapenem-Resistant Enterobacteriaceae Resistant Only to Ertapenem: An Epidemiologically Distinct Cohort, Atlanta, 2016–2018

2020· article· en· W3097104206 sur OpenAlexfundno aff
Chris Bower, Max W. Adelman, Jessica Howard‐Anderson, Uzma Ansari, Joseph D. Lutgring, Gebre Tiga, Jesse T. Jacob

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAntibiotic Resistance in Bacteria
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHospital for Sick ChildrenIWK Health CentreUniversity of AlbertaProvincial Health Services AuthorityPublic Health AgencyMcGill UniversityPublic Health Agency of CanadaMcGill University Health CentreUniversity of TorontoDalhousie UniversityBC Children's HospitalAlberta Health Services
Mots-clésErtapenemCarbapenem-resistant enterobacteriaceaeMicrobiologyCarbapenemKlebsiella pneumoniaeEnterobacter cloacaeEnterobacter aerogenesMedicinePopulationEnterobacteriaceaeBiologyAntibiotic resistanceEscherichia coliImipenemAntibioticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Carbapenem-resistant Enterobacteriaceae (CRE), particularly carbapenemase-producing (CP) CRE, pose a major public health threat. In 2016, the phenotypic definition of CRE expanded to include ertapenem resistance to improve sensitivity for detecting CP-CRE. We compared characteristics of CRE resistant to ertapenem only (CRE-EO) to CRE resistant to ≥1 other carbapenem (CRE-O). Methods: The Georgia Emerging Infections Program performs active, population-based CRE surveillance in metropolitan Atlanta. CRE cases were defined as any Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, K. oxytoca, K. variicola, Enterobacter cloacae complex, or Enterobacter aerogenes resistant to ≥1 carbapenem by the clinical laboratory and isolated from urine or a sterile site between 2016 and 2018. Data were extracted from retrospective chart review and 90-day mortality from Georgia vital statistics for 2016–2017. Polymerase chain reaction (PCR) for carbapenemase genes was performed on a convenience sample of isolates by the CDC or Georgia Public Health Laboratory. We compared characteristics of CRE-EO cases to CRE-O cases using χ2 tests or t tests. Results: Among 927 CRE isolates, 553 (60%) were CRE-EO. CRE-EO were less frequently isolated from blood (5% vs 12%; P < .01) and less commonly K. pneumoniae (21% vs 58%; P < .01) than CRE-O. CRE-EO cases were more often women (65% vs 50%; P < .01), had a lower Charlson comorbidity index (mean ± SD, 2.4±2.3 vs 3.0±2.6; P < .01), and were less commonly at a long-term care facility (24% vs 31%) or hospital (15% vs 21%; P < .01) in the 4 days prior to the CRE culture. CRE-EO were more susceptible to all antibiotics tested at the clinical laboratory (P < .01) except for tigecycline (P = 1.0) (Table 1). Of the 300 (32%) isolates tested for carbapenemase genes, 98 (33%) were positive (7% CRE-EO vs 62% CRE-O; P < .01). Of the CP isolates, we identified blaKPC in 93 cases (95%), blaNDM in 3 cases (3%), blaOXA-48-like in 2 cases (2%). CRE-EO cases had lower 90-day mortality (13% vs 21%; P < .01). Conclusions: CRE-EO are epidemiologically distinct from CRE-O and are less likely to harbor carbapenemase genes. CRE-EO may require less intensive infection prevention interventions and have more therapeutic options. Funding: None Disclosures: None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Control and Hospital EpidemiologyMême sujetAntibiotic Resistance in BacteriaTravaux en français237 207