MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097143196 · doi:10.1182/blood-2020-142175

A Major Knowledge Gap in Women's Health: The Combined Effect of Antifibrinolytics and Estrogen on Risk of Thromboembolism - a Scoping Review

2020· review· en· W3097143196 sur OpenAlexaff
Danielle Meschino, Daniel Lindsay, Grace H. Tang, Paula James, Michelle Sholzberg

Notice bibliographique

RevueBlood · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUterine Myomas and Treatments
Établissements canadiensQueen's UniversitySt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntifibrinolyticThrombosisEstrogenIntensive care medicineTranexamic acidStroke (engine)GynecologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:Up to 30% of women of reproductive age will seek medical attention for heavy menstrual bleeding (HMB), which negatively affects health-related quality of life. Both estrogen-containing oral contraceptives and antifibrinolytic agents are essential first-line treatments for HMB. Anecdotally, these agents appear synergistically effective when used in combination. Despite the strong evidence for the independent efficacy and safety of these agents for HMB as well as the use of antifibrinolytics in other high-estrogen states such as the post-partum state, prescribers are frequently uncomfortable prescribing them in combination due to the theoretical increased risk of thrombosis. Objective:To systematically evaluate the literature that explores the combined effect of pharmacologic or high physiologic estrogen and antifibrinolytic agents on risk of thromboembolism in women of reproductive age when used for heavy menstrual or post-partum bleeding. Methods:A literature search was performed on Medline, EMBASE, CINAHL, and Scopus from inception to July 2020. References of included articles were screened and a grey literature search was conducted to identify additional sources. Studies written in English that explored the risk of thromboembolism in women of reproductive age prescribed antifibrinolytic agents alongside estrogen-containing contraceptives or with a physiologic high-estrogen state were included. A thromboembolic event was defined as formation of a blood clot/thrombus in any arterial or venous structure with or without travel to a site distal to its point of origin, confirmed by appropriate diagnostic imaging/testing (including but not limited to deep vein thrombosis, superficial vein thrombosis, pulmonary embolism, ischemic stroke, myocardial infarction, mesenteric ischemia, ischemic colitis, kidney/spleen/liver infarct, or critical limb ischemia). Screening and data abstraction were performed by two independent reviewers (DM, DL) and conflicts were adjudicated by a third reviewer (MS). Results:A total of 2389 title and abstracts were identified from the literature. Of those, a total of 33 studies with 27933 participants were extracted for full text review. Of these studies, 31 investigatedantifibrinolytic use for post-partum bleeding: 22 randomized controlled trials (RCT), 3 retrospective cohort studies, 1 combined prospective-retrospective cohort study, 2 case series, and 3 case reports. Almost all (29/31) of these studies found no increased rate/risk of thromboembolism. However, only 4 of these studies were powered to make this assessment, all of which were RCTs. The 2 studies that described thromboembolism with antifibrinolytic use in the postpartum period were a case report and case series (N=18), respectively. We found only 2 case reports published describing thromboembolism withconcomitant estrogen-containing contraceptives and antifibrinolytic use, both of which reported thromboembolism in women using both agents for less than 3 months. Conclusions:We found no clear evidence that intermittent use of antifibrinolytics in either high physiologic or pharmacologic estrogenic states results in higher rates of thromboembolism. Prospective studies are warranted, particularly in the area of combined estrogen-containing contraceptive and antifibrinolytic use, to provide an accurate assessment of risk and properly inform prescribing practices. Disclosures James: Shire/Takeda:Research Funding;Bayer:Research Funding;CSL Behring:Research Funding.Sholzberg:Amgen:Honoraria, Other: Scientific Advisory Board, Research Funding;Octapharma:Honoraria, Other: Scientific Advisory Board, Research Funding;Takeda:Honoraria, Other: Scientific Advisory Board, Research Funding;Novartis:Honoraria, Other: Scientific Advisory Board;NovoNordisk:Honoraria, Other: Scientific Advisory Board.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetUterine Myomas and TreatmentsTravaux en français237 207