Short-term monocular deprivation delays the processing of the previously-patched eye
Notice bibliographique
Résumé
Short term monocular deprivation modulates ocular dominance, such that the previously deprived eye’s contribution to the binocular percept increases, supposedly as a result of changes in contrast-gain. Therefore, as a result of an increase in contrast-gain, the processing time of the previously patched eye would be expected to speed up. The aim of this study is to test this hypothesis by examining the effects of short-term monocular deprivation on interocular synchronicity. In order to measure the interocular delay, we used a paradigm based on the Pulfrich phenomenon where a cylinder rotating in depth, defined by moving Gabor patches, is presented at different interocular phases generating strong to ambiguous depth percepts. Hence, the point of subjective equality at which the cylinder is seen rotating ambiguously (i.e. is appearing flat) characterizes the interocular delay. The interocular delay was measured at baseline before patching and at outcome, after one hour of monocular deprivation. Eight conditions were tested, defined by the patched eye (left or right), the spatio-temporal properties of the stimulus (small and slow or large and fast) and the type of patch worn during the patching period (translucent or opaque). Contrary to expectations, short-term monocular deprivation induces an interocular delay in the previously patched eye. The amplitude of this effect is larger following opaque patching compared to translucent patching. Our results demonstrate a negative effect – i.e. a slowing down in the processing time of the previously patched-eye – induced by short term monocular deprivation. This suggests that the plasticity effects of monocular deprivation are not exclusively mediated by contrast-gain mechanisms and that light adaptation mechanisms might also be involved in the plasticity resulting in processing delays as a result of short-term monocular deprivation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».