MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097155126 · doi:10.1007/s10926-020-09935-6

A Systematic Search and Review of Questionnaires Measuring Individual psychosocial Factors Predicting Return to Work After Musculoskeletal and Common Mental Disorders

2020· review· en· W3097155126 sur OpenAlexafffund
Andrea Gragnano, Patrizia Villotti, Christian Larivière, Alessia Negrini, Marc Corbière

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Rehabilitation · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travailUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Milano-BicoccaInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésPsycINFOPsychosocialClinical psychologyPsychologyHealth psychologyMental healthMEDLINEApplied psychologyMedicinePsychiatryPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Individual psychosocial factors are crucial in the return to work (RTW) process of workers with musculoskeletal disorders (MSDs) and common mental disorders (CMDs). However, the quality and validity of the questionnaires used to measure these factors have rarely been investigated. The present systematic search and literature review aims at identifying, categorizing, and evaluating the questionnaires (measurement tools) used to measure individual psychosocial factors related to the perception of the personal condition and motivation to RTW that are predictive of successful RTW among workers with MSDs or CMDs. Methods Through a systematic search on PubMed, Web of Science, and PsycINFO library databases and grey literature, we identified the individual psychosocial factors predictive of successful RTW among these workers. Then, we retrieved the questionnaires used to measure these factors. Finally, we searched for articles validating these questionnaires to describe them exhaustively from a psychometric and practical point of view. Results: The review included 76 studies from an initial pool of 2263 articles. Three common significant predictors of RTW after MSDs and CMDs emerged (i.e., RTW expectations, RTW self-efficacy, and work ability), two significant predictors of RTW after MSDs only (i.e., work involvement and the self-perceived connection between health and job), and two significant predictors of RTW after CMDs only (i.e., optimism and pessimism). We analyzed 30 questionnaires, including eight multiple-item scales and 22 single-item measures. Based on their psychometric and practical properties, we evaluated one of the eight multiple-item scales as questionable and five as excellent. Conclusions: With some exceptions (i.e., self-efficacy), the tools used to measure individual psychosocial factors show moderate to considerable room for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational RehabilitationMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207