MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3097156285 · doi:10.1183/13993003.congress-2020.1475

Quality of online information on pulmonary arterial hypertension

2020· article· en· W3097156285 sur OpenAlexaff
Dana Saleh, Jolene H. Fisher, Steeve Provencher, Christopher J. Ryerson, Jason Weatherald

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité LavalUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality (philosophy)Pulmonary hypertensionCardiologyInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with pulmonary arterial hypertension (PAH) frequently search the internet for information about their disease. The quality of PAH websites is unknown. Aims: To assess the readability, transparency/reliability and quality of PAH websites. Methods: We searched Google, Yahoo, and Bing for “pulmonary arterial hypertension” and screened the first 200 sites from each search engine. We evaluated website quality using the validated DISCERN tool (best score is 80) and JAMA Benchmark Criteria (best score is a 4). Results: 122 eligible sites were evaluated (31% from foundations, 25% scientific organizations, 19% industry, 17% personal commentary, 8% news media sites). Of 86 sites reporting the date of the last update, median time since last update was 14 months (range 0.1-121). Mean Flesch-Kincaid reading ease level was 39±15 and reading grade was 12.1±2.8, indicating high-school or college level reading difficulty. Only 23% had HonCode certification for ethical presentation of healthcare information. Mean JAMA Benchmark score was 1.3±1.2 and mean DISCERN score was 29.4±9.9, indicating generally poor transparency/reliability and quality of information, respectively. The top 3 websites by DISCERN score were from PHAUK.org (65), nhsinform.scot (59), and mayoclinic.org (54). PAH information gaps were exercise/rehabilitation (mentioned in 28 sites), finances (8 sites), and palliative care (1 site). Personal commentary sites often contained inaccurate or misleading information such as treating with Co-Enzyme Q 10, L-Carnitine, avoiding milk products, and drinking water to “flush your system”. Conclusions: There is a relative lack of easily readable, comprehensive and transparent online patient information on PAH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Marketing and Social Media→Travaux en français237 207→