Are web-based personally tailored physical activity videos more effective than personally tailored text-based interventions? Results from the three-arm randomised controlled TaylorActive trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Some online, personally tailored, text-based physical activity interventions have proven effective. However, people tend to 'skim' and 'scan' web-based text rather than thoroughly read their contents. In contrast, online videos are more engaging and popular. We examined whether web-based personally tailored physical activity videos were more effective in promoting physical activity than personally tailored text and generic information. METHODS: 501 adults were randomised into a video-tailored intervention, text-tailored intervention or control. Over a 3-month period, intervention groups received access to eight sessions of web-based personally tailored physical activity advice. Only the delivery method differed between intervention groups: tailored video versus tailored text. The primary outcome was 7-day ActiGraph-GT3X+ measured moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) assessed at 0, 3 and 9 months. Secondary outcomes included self-reported MVPA and website engagement. Differences were examined using generalised linear mixed models with intention-to-treat and multiple imputation. RESULTS: Accelerometer-assessed MVPA increased 23% in the control (1.23 (1.06, 1.43)), 12% in the text-tailored (1.12 (0.95, 1.32)) and 28% in the video-tailored (1.28 (1.06, 1.53)) groups at the 3-month follow-up only, though there were no significant between-group differences. Both text-tailored (1.77 (1.37, 2.28]) and video-tailored (1.37 (1.04, 1.79)) groups significantly increased self-reported MVPA more than the control group at 3 months only, but there were no differences between video-tailored and text-tailored groups. The video-tailored group spent significantly more time on the website compared with text-tailored participants (90 vs 77 min, p=0.02). CONCLUSIONS: The personally tailored videos were not more effective than personally tailored text in increasing MVPA. The findings from this study conflict with pilot study outcomes and previous literature. Process evaluation and mediation analyses will provide further insights. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ACTRN12615000057583.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».