Blood eosinophil count as predictor of asthma exacerbation. A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence about the association of high blood eosinophil count with asthma exacerbation is inconsistent and unclear. The objective of this meta-analysis was to determine whether elevated blood eosinophil count predicts asthma exacerbation. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, and additional databases, without any language restriction. We also checked the reference lists of the included studies and of relevant systematic reviews. The main outcome was the occurrence of asthma exacerbation. We calculated global pooled odds ratios (ORs) and their 95% confidence intervals (CIs) and performed predefined subgroup analyses. We appraised the quality of the studies using Newcastle-Ottawa Scale, examined the heterogeneity between studies, assessed publication bias, and carried out sensitivity analyses. RESULTS: Among 1567 retrieved publications, 23 observational studies comprising 155,772 participants met the inclusion criteria. High blood eosinophil count was associated with higher odds of asthma exacerbation [OR: 1.31 (95% CI: 1.16, 1.49)], specifically with asthma-related outpatient visits [OR: 1.46 (95% CI: 1.25, 1.70)] and emergency department visits [OR: 1.63 (95% CI: 1.29, 2.07)]. A significant association was observed starting from an eosinophils' cutoff value of 200 cells/μl. The association was observed for cohort studies [OR: 1.30 (95%CI: 1.13, 1.49)], North American studies [OR: 1.43 (95%CI: 1.31, 1.57)], Asian populations [OR: 1.67 (95%CI: 1.34, 2.08)], children [OR: 1.38 (95%CI: 1.22, 1.56)], and studies that adjusted for inhaled corticosteroids therapy [OR: 1.42 (95%CI: 1.28, 1.56)]. CONCLUSIONS: Blood eosinophil counts ≥ 200 cells/µL are associated with asthma exacerbation. Blood eosinophil count is a modifiable factor that could be addressed in asthma management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».