MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097258740 · doi:10.1155/2020/8845832

Optimization Model of Traffic Sensor Layout considering Traffic Big Data

2020· article· en· W3097258740 sur OpenAlexvenueno aff
Xu Sun, Zixiu Bai, Kun Lin, Pengpeng Jiao, Huapu Lu

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic Prediction and Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Postdoctoral Science FoundationMinistry of Education of the People's Republic of China
Mots-clésGenetic algorithmComputer scienceConstraint (computer-aided design)Reliability (semiconductor)Set (abstract data type)Mathematical optimizationTraffic flow (computer networking)Lexicographical orderProgramming paradigmPath (computing)EngineeringComputer networkMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to improve the accuracy, reliability, and economy of urban traffic information collection, an optimization model of traffic sensor layout is proposed in this paper. Considering the impact of traffic big data, a set of impact factors for traffic sensor layout is established, including system cost, multisource data sharing, data demand, sensor failures, road infrastructure, and sensor type. The impacts of these influential factors are taken into account in the traffic sensor layout optimization problem, which is formulated in the form of multiobjective programming model that includes minimum system cost, maximum truncation flow, minimum path coverage, and an origin-destination (OD) coverage constraint. The model is solved by the tolerant lexicographic method based on a genetic algorithm. A case study shows that the model reflects the influence of multisource data sharing and fault conditions and satisfies the origin-destination coverage constraint to achieve the multiobjective optimization of traffic sensor layout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTraffic Prediction and Management TechniquesTravaux en français237 207