In Vitro and In Ovo Host Restriction of Aquatic Bird Bornavirus 1 in Different Avian Hosts
Notice bibliographique
Résumé
Aquatic bird bornavirus 1 (ABBV-1) is associated with chronic meningoencephalitis and ganglioneuritis. Although waterfowl species act as the natural host of ABBV-1, the virus has been sporadically isolated from other avian species, showing the potential for a broad host range. To evaluate the host restriction of ABBV-1, and its potential to infect commercial poultry species, we assessed the ability of ABBV-1 to replicate in cells and embryos of different avian species. ABBV-1 replication was measured using multi- and single-step growth curves in primary embryo fibroblasts of chicken, duck, and goose. Embryonated chicken and duck eggs were infected through either the yolk sac or chorioallantoic cavity, and virus replication was assessed by immunohistochemistry and RT-qPCR in embryonic tissues harvested at two time points after infection. Multi-step growth curves showed that ABBV-1 replicated and spread in goose and duck embryo fibroblasts, establishing a population of persistently infected cells, while it was unable to do so in chicken fibroblasts. Single-step growth curves showed that cells from all three species could be infected; however, persistence was only established in goose and duck fibroblasts. In ovo inoculation yielded no detectable viral replication or lesion in tissues. Data indicate that although chicken, duck, and goose embryo fibroblasts can be infected with ABBV-1, a persistent infection is more easily established in duck and goose cells. Therefore, ABBV-1 may be able to infect chickens in vivo, albeit inefficiently. Additionally, our data indicate that an in ovo model is inadequate to investigating ABBV-1 host restriction and pathogenesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».