MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097320455 · doi:10.1167/jov.20.11.524

We don't learn from our mistakes: error-related arousal impairs subsequent memory formation

2020· article· en· W3097320455 sur OpenAlexaff
Alexandra Decker, Amy S. Finn, Katherine Duncan

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Functions and Memory
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArousalCategorizationPsychologyCognitive psychologySurpriseCognitionTask (project management)Encoding (memory)Affect (linguistics)Developmental psychologyAudiologySocial psychologyCommunicationComputer scienceNeuroscienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Realizing that we’ve made an error triggers cognitive and behavioral adjustments, including increased arousal, attention, and more cautious responding (Jentzsch & Dudschig, 2009). These post-error adjustments are thought to boost task engagement and facilitate learning (Holroyd & Coles, 2002; Yeung, Botvinick, & Cohen, 2004). Yet, how errors affect memory encoding–a cognitive process foundational to learning–remains unknown. One possibility is that by increasing arousal and task engagement, errors would improve people’s ability to encode information that comes next. Alternatively, errors might lead to too much arousal and/or attentional capture, impairing people’s ability to encode information that comes next. In two experiments, we tested whether categorization errors influence how well people encode information presented after errors. In experiment 1, participants (n=60) categorized trial-unique images as ‘living’ or ‘nonliving’ and following a short delay, performed a surprise memory test. We found that people formed memories worse after categorization errors (p<0.001). In experiment 2, we investigated whether increases in arousal and/or attentional capture by errors contributed to post-error memory decrements in a separate cognitive control task. Participants (n=60) performed a modified Simon task in which they categorized trial-unique images as ‘natural’ or ‘man-made’, while we recorded pupil size and eye fixations and recognition memory for the images was later tested. Consistent with an arousal mechanism, individuals who displayed the largest increase in pupil size after errors had the greatest post-error memory decrements (p<0.05). Moreover, people with the largest post-error memory decrements tended to have better memory for the error trials and generated fewer fixations on post-error trials (ps<0.05) – consistent with the possibility that errors captured attention, leaving fewer encoding resources for information presented next. Our results suggest that rather than preparing people for learning opportunities, errors transiently impair memory encoding due to both increased arousal after errors and attentional capture by errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetCognitive Functions and MemoryTravaux en français237 207