MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097364423 · doi:10.1007/s12546-020-09247-9

Modal lifespan and disparity at older ages by leading causes of death: a Canada-U.S. comparison

2020· article· en· W3097364423 sur OpenAlexafffundabout
Viorela Diaconu, Nadine Ouellette, Robert Bourbeau

Notice bibliographique

RevueJournal of Population Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et CultureAXA Research FundAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésGerontologyModalOlder peopleDemographyMedicinePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The U.S. elderly experience shorter lifespans and greater variability in age at death than their Canadian peers. In order to gain insight on the underlying factors responsible for the Canada-U.S. old-age mortality disparities, we propose a cause-of-death analysis. Accordingly, the objective of this paper is to compare levels and trends in cause-specific modal age at death (M) and standard deviation above the mode (SD(M +)) between Canada and the U.S. since the 1970s. We focus on six broad leading causes of death, namely cerebrovascular diseases, heart diseases, and four types of cancers. Country-specific M and SD(M +) estimates for each leading cause of death are calculated from P-spline smooth age-at-death distributions obtained from detailed population and cause-specific mortality data. Our results reveal similar levels and trends in M and SD(M +) for most causes in the two countries, except for breast cancer (females) and lung cancer (males), where differences are the most noticeable. In both of these instances, modal lifespans are shorter in the U.S. than in Canada and U.S. old-age mortality inequalities are greater. These differences are explained in part by the higher stratification along socioeconomic lines in the U.S. than in Canada regarding the adoption of health risk behaviours and access to medical services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Population ResearchMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207