Comparative accuracy of <scp>cone‐beam CT</scp> and conventional multislice computed tomography for real‐time navigation in zygomatic implant surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cone-beam computed tomography (CBCT) and conventional multislice CT (MSCT) are both used in zygomatic implant navigation surgery but the superiority of one technique versus the other remains unclear. PURPOSE: This study compared the accuracy of CBCT and MSCT in zygomatic implant navigation surgery by calculating the deviations of implants. MATERIAL AND METHODS: Patients with severely atrophic maxillae were classified into two groups according to the use of CBCT- or MSCT-guided navigation system. The entry and apical distance deviation, and the angle deviation of zygomatic implants were measured on fused operation images. A linear effect model was used for analysis, with statistical significance set at P < .05. RESULTS: A total of 72 zygomatic implants were inserted as planned in 23 patients. The comparison of deviations in CBCT and MSCT groups showed a mean (± SD) entry deviation of 1.69 ± 0.59 mm vs 2.04 ± 0.78 mm (P = .146), apical deviation of 2 ± 0.68 mm vs 2.55 ± 0.85 (P < .001), and angle deviation of 2.32 ± 1.02° vs 3.23 ± 1.21° (P = .038). CONCLUSION: Real-time zygomatic implant navigation surgery with CBCT may result in higher values for accuracy than MSCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».