Inspiratory neural drive and muscle activity during sleep in moderate-to-severe COPD
Notice bibliographique
Résumé
The interactions between inspiratory neural drive (IND) and inspiratory muscle activity during sleep in COPD are poorly understood. We compared diaphragmatic electromyography (EMGdi) and respiratory mechanics during supine wakefulness (W) and sleep (rapid eye movement, REM; and non-REM stage 2, N2) in COPD and health. Patients with COPD (n=20; FRC 147.1±31.5%pr; post-BD FEV1 55.7±15.9%pr) and age-matched healthy controls (CTRL, n=20) completed overnight polysomnography with EMGdi(%max), tidal esophageal (Pes,%max), gastric (Pga,%max) and transdiaphragmatic pressure (Pdi,%max) measurement during stable breathing in W, N2 and REM at equivalent time-points. EMGdi, Pdi, and Pes were consistently higher in COPD vs CTRL (+167-234%; p<0.05) in W, N2 and REM, but Pga did not differ between groups. EMGdi, Pdi, and Pes were unchanged by wake-sleep transitions in CTRL. In COPD, EMGdi fell 42% and 37% from W-N2 and W-REM, respectively (p<0.05), but Pdi, Pes, and Pga were unchanged. Neuromuscular efficiency (EMGdi : Pdi & Pes) was similar between CTRL and COPD and decreased from W to sleep. IND and inspiratory muscle activity were elevated in COPD vs CTRL in wake and sleep. Despite this marked mechanical disadvantage in COPD, high diaphragmatic and total inspiratory effort were maintained during sleep even through IND declined sharply. This suggests additional activation of accessory muscles of inspiration during both REM and N2 sleep.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».