Monte Carlo simulations of EBT3 film dose deposition for percentage depth dose (PDD) curve evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To use Monte Carlo (MC) calculations to evaluate the effects of Gafchromic EBT3 film orientation on percentage depth dose (PDD) curves. Methods Dose deposition in films placed in a water phantom, and oriented either parallel or perpendicular with respect to beam axis, were simulated with MC and compared to PDDs scored in a homogenous water phantom. The effects of introducing 0.01–1.00 mm air gaps on each side of the film as well as a small 1°‐3° tilt for film placed in parallel orientation were studied. PDDs scored based on two published EBT3 film compositions were compared. Three photon beam energies of 120 kVp, 220 kVp, and 6 MV and three field sizes between 1 × 1 and 5 × 5 cm2 were considered. Experimental PDDs for a 6‐MV 3 × 3 cm2 beam were acquired. Results PDD curves for films in perpendicular orientation more closely agreed to water PDDs than films placed in parallel orientation. The maximum difference between film and water PDD for films in parallel orientation was −12.9% for the 220 kVp beam. For the perpendicular film orientation, the maximum difference decreased to 5.7% for the 120 kVp beam. The inclusion of an air gap had the largest effect on the 6‐MV 1 × 1 cm2 beam, for which the dose in the buildup region was underestimated by 21.2% compared to the simulation with no air gap. A 2° film tilt decreased the difference between the parallel film and homogeneous water phantom PDDs from −5.0% to −0.5% for the 6 MV 3 × 3 cm2 beam. The “newer” EBT3 film composition resulted in larger PDD discrepancies than the previous composition. Experimental film data qualitatively agreed with MC simulations. Conclusions PDD measurements with films should either be performed with film in perpendicular orientation to the beam axis or in parallel orientation with a ~ 2º tilt and no air gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».