Assessments and Interventions for Spasticity in Infants With or at High Risk for Cerebral Palsy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The majority of children with cerebral palsy develop spasticity, which interferes with motor development, function, and participation. This systematic review appraised current evidence regarding assessments and interventions for spasticity in children aged less than two years with or at high risk for cerebral palsy and integrated findings with parent preferences. METHODS: Five databases (CINAHL, EMBASE, OVID/Medline, SCOPUS, and PsycINFO) were searched. Included articles were screened using PRISMA guidelines. Quality of the evidence was reviewed by two independent reviewers using Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies, second edition (QUADAS-2), the RTI Item Bank on Risk of Bias and Precision of Observational Studies (RTI), or The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomized trials (RoB). An online survey was conducted regarding parent preferences through social media channels. RESULTS: Twelve articles met inclusion criteria. No high-quality assessment tool emerged for this population. Six interventions (botulinum toxin-A, orthotic use, radial extracorporeal shock wave therapy, erythropoietic stimulating agents, medical cannabis, and homeopathy) were identified. There was low-quality evidence for the use of botulinum toxin-A and radial extracorporeal shock wave therapy to improve short-term outcomes. Survey respondents indicated that spasticity assessments and interventions are highly valued, with nonpharmacologic interventions ranked most preferably. CONCLUSIONS: Further research is needed to validate assessments for spasticity in children younger than two years. Conditional recommendations can be made for botulinum toxin-A and radial extracorporeal shock wave therapy based on low level of evidence to reduce spasticity in children aged less than two years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».