MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3097633037 · doi:10.1167/jov.20.11.837

Is there an impact of low-level visual properties on long-term memory interferences?

2020· article· en· W3097633037 sur OpenAlexaff
Jean-Maxime Larouche, Valérie Daigneault, Clémentine Pagès, Philippe Laliberté, Frédéric Gosselin

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySet (abstract data type)PerceptionCognitive psychologyFace (sociological concept)Task (project management)Temporal lobeSimilarity (geometry)CommunicationPattern recognition (psychology)NeuroscienceArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several studies have shown that low-level perceptual similarity does not predict interferences in memory. These studies all used protocols that promote declarative learning by the medial temporal lobe. However, we know that low-level brain regions demonstrate neuronal plasticity resulting also from rewards conveyed by the striatum, which—unlike the medial temporal lobe—receives and sends information almost everywhere in the brain, including V1. Thus, the purpose of this study was to test whether low-level visual properties (spatial frequencies and orientations) influence interferences in memory by using a task that promotes response-stimuli association by the striatum. On day 1, two subject groups (N=45) learned to discriminate two sets of 12 target faces from 20 different non-target faces (with auditory feedbacks). The two target face sets were filtered by the same log-polar checkerboards in the Fourier domain in subject group 1 while they were filtered by different, non-overlapping log-polar checkerboards in subject group 2. To promote associations between low-level properties and response, the non-target faces were also filtered by another non-overlapping log-polar checkerboard; thus making low-level properties useful for solving the task. On day 2, subjects had to discriminate between three alternatives: target face set 1, target face set 2 and novel non-target faces. We compared interferences — confusions between target face set 1 and 2 — in subject group 1 and group 2. H0 predicts no differences between subject groups, whereas H1 predicts a greater number of interferences in subject group 1 than group 2 because the group 1 target face sets produce more similar activations in V1. Bayesian analyses indicate substantial evidence (Bf01 = 3.4) in favor of H0, thereby supporting the idea that low-level visual properties do not impact interferences in memory, even when learning is based on a response-stimuli association.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,347
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→