MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097643698 · doi:10.5267/j.msl.2020.10.003

The effect of business continuity management and technology acceptance model towards lecturers’ performance moderated by servant leadership

2020· article· en· W3097643698 sur OpenAlexvenueno aff
Herson Keradjaan, Bernhard Tewal, Viktor P. K. Lengkong, Greis M. Sendow

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésServant leadershipModerationStructural equation modelingPsychologyTechnology acceptance modelManagementKnowledge managementBusinessLeadership styleComputer scienceSocial psychologyUsabilityHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the effect of business continuity management and technology acceptance models towards performance of lecturers moderated by servant leadership. The research respondents were 86 Halmahera University lecturers. The research method used was quantitative method by examining the effect of moderation and the direct effect by the method of interaction. The model was tested with structural equation modeling approach by using Smart PLS software. The results proved that servant leadership was able to influence lecturer performance. Servant leadership could also moderate the effect of business continuity management towards lecturer performance. However, business continuity management and technology acceptance models did not affect lecturer performance independently. Servant leadership also failed to moderate the effect of the technology acceptance model towards lecturer performance. This study recommends that servant leadership be applied at all levels of leadership because of the very important role in triggering lecturer performance. The application of servant leadership can also be combined with business continuity management since the interaction between of the two can improve lecturer performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,590

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207