Coaches’ and Athletic Directors’ Use of Strengths in Implementing Policy: An Exploratory Study of Transgender Policies in U SPORTS and CCAA from a Strengths and Hope Perspective
Notice bibliographique
Résumé
In September 2018 U SPORTS released for the first time a transgender policy; CCAA had released their policy seven seasons earlier. Currently there exists no research on how sport administrators (i.e., coaches and athletic directors) might implement these policies, which leads to the purpose of this exploratory study, which was to examine how coaches and athletic directors (ADs) might implement transgender related policy in U SPORTS and CCAA. Framed within a strengths and hope perspective (Paraschak, 2013b), participants’ shared preferred futures were established (Jacobs, 2005) as well as an understanding of how they shaped and simultaneously were shaped by others. A multi-method approach was used for this study. Nine semi-structed interviews were completed: three ADs and six coaches. Interviews were coded using open and focused coding (Van Den Hoonaard, 2012). Further, U SPORTS 80.80.5 Transgender Student-Athlete and CCAA Operating Code Article 5 – Eligibility Section 16 Policy on Transgender Student-Athletes were examined using discourse analysis, which looks at how documents can be recontextualized (Spratt, 2017). Three forms of success emerged: athletic, academic and intra/interpersonal well-being; however, only intra/interpersonal well-being was linked to policy implementation by the interviewees. Strengths that emerged were communication, openness, inclusion and prior experiences. Further, participants identified the following resources to further their ability to achieve a preferred future: material and especially human resources. Finally, participants believed they could be a resource for others by using their communication skills with an openness and willingness to discuss prior experiences tied to the policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».