MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097686248 · doi:10.1007/s00766-021-00369-x

Stakeholder identification for a structured release planning approach in the automotive domain

2022· article· en· W3097686248 sur OpenAlexaff
Kristina Marner, Stefan Wagner, Guenther Ruhe

Notice bibliographique

RevueRequirements Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversität Stuttgart
Mots-clésAutomotive industryProcess managementAgile software developmentStakeholderContext (archaeology)Transparency (behavior)Domain (mathematical analysis)Systems engineeringComputer scienceProcess (computing)New product developmentPlan (archaeology)Action planEngineeringKnowledge managementBusinessSoftware engineeringComputer securityMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In regulated domains like automotive, release planning is a complex process. This complex process consists of an agreement between product development processes for hardware as well as mechanic systems and approaches for software development. Particularly in automotive, the creation and synchronization of release plans for hardware as well as software is a challenge. Within the whole complex system development, it is challenging to consider the relevant stakeholders in the initial creation of a release plan. Depending on the context that a release plan shall be created for, there are different stakeholders that have to be considered from the beginning. There are numerous publications in the area of release planning, but there is no detailed research that shows which stakeholders have to be addressed in the automotive context. The aim of this work is to identify stakeholders of a release plan as an appropriate approach to create transparency in release planning in the automotive domain. Action research to elaborate relevant stakeholders for release planning was conducted at Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG. We present a detailed overview of identified stakeholders as well as their required content and added value regarding two pilot projects. With this contribution, identified stakeholders of release planning from the hardware and software points of view are introduced. We discuss, based on the results, why there are common stakeholders for the two projects and why there are individual stakeholders for each project. With this work, we present a more complete stakeholder identification and a more detailed understanding of their needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRequirements EngineeringMême sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207