MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097730505 · doi:10.1097/ceh.0000000000000316

Toward Practice-Based Continuing Education Protocols

2020· article· en· W3097730505 sur OpenAlexaff
Heather Armson, Stefanie Roder, J Wakefield, Kevin W. Eva

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of CalgaryMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Formative assessmentMedical educationContinuing educationIntervention (counseling)Test (biology)MedicineContinuing medical educationPsychologySession (web analytics)Family medicineNursingComputer scienceSocial psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Using assessment to facilitate learning is a well-established priority in education but has been associated with variable effectiveness for continuing professional development. What factors modulate the impact of testing in practitioners are unclear. We aimed to improve capacity to support maintenance of competence by exploring variables that influence the value of web-based pretesting. METHODS: Family physicians belonging to a practice-based learning program studied two educational modules independently or in small groups. Before learning sessions they completed a needs assessment and were assigned to either sit a pretest intervention or read a relevant review article. After the learning session, they completed an outcome test, indicated plans to change practice, and subsequently documented changes made. RESULTS: One hundred twelve physicians completed the study, 92 in small groups. The average lag between tests was 6.3 weeks. Relative to those given a review article, physicians given a pretest intervention: (1) reported spending less time completing the assigned task (16.7 versus 25.7 minutes); (2) performed better on outcome test questions that were repeated from the pretest (65.9% versus 58.7%); and (3) when the learning module was completed independently, reported making a greater proportion of practice changes to which they committed (80.0% versus 45.0%). Knowledge gain was unrelated to physicians' stated needs. DISCUSSION: Low-stakes formative quizzes, delivered with feedback, can influence the amount of material practicing physicians remember from an educational intervention independent of perceptions regarding the need to engage in continuing professional development on the particular topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,150
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,150
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207